Пока итальянская пресса и Ferrari рвут и мечут, а McLaren и Mercedes довольно потирают руки, появляются комментарии людей напрямую непричастных к юридическому ристалищу.
Босс Renault Флавио Бриаторе (Flavio Briatore) поддерживает Ferrari: «Я не понимаю почему решение не было вынесено. Происшедшее напоминает мне историю Понтия Пилата.»
Экс-чемпион мира Джеки Стюарт (Jackie Stewart) поддержал McLaren: «Если отдельный индивидуум действует сам по себе отдельно от своей организации, то за такие тайные деяния следует отвечать индивидууму.»
Экс-гонщик Ferrari Мика Сало (Mika Salo): «Это совсем не ново. Когда я выступал за Ferrari, мы всё время шпионили за McLaren, слушая их радиообмен. После каждой практики мне приносили листок бумаги, где были все переговоры Мики Хаккинена (Mika Hakkinen) с его гоночным инженером.»
)) +1 типа 
Loading ...
Мне еще понравилось высказывание Жаба Т.: «Часть этой информации использовалась против Ferrari, когда шеф McLaren и его ближайшие коллеги заявили о том, что «некоторые машины» не соответствуют регламенту. Вывод простой — информация, полученная незаконным путем, использовалась для получения преимущества.»
А значит использовать в тихую не соответствующие регламенту элементы для получения преимущества – это надо полагать по мнению Жабы законно… и честно.
Пока двурушный Рон не подал запрос – эти элементы не нарушали регламент, ага.
За двурушного кстати тоже отвечу:
http://www.autosport.com/news/report.php/id/61180
Сандро прав – элементы соответствовали регламенту, а Рон подал запрос, насколько они законны. Только после этого эти элементы попали под запрет. Так что тут чистой воды подлость со стороны Рона
т.е. Ферры пострадали незаслуженно из-за запрета несоответствующих регламенту элементов?
Я над вами валяюсь…
Вит, еще раз – элементы, которые использовали Ферры, на тот момент не были запрещенными. Скажем так, они были спорными – на грани нарушения регламента. И только Маки, инициировав рассмотрение, сместили планку запрета выше, в результате чего эти элементы из спорных стали запрещенными.
Так как я понял они и не были запрещены, так как про их гибкость никто не знал. Это как с гнущимися антикрыльями, которые если замерять на стоящем болиде – то все ок, а под потоком воздуха они прогибаются. Так же и с их днищем.
Или я что-то пропустил и не в курсе? (просто начало сезона я вообще как то не особо сладидил за всем что происходит в цирке)
Ничего подобного, подвижные элементы именно на тот момент и были запрещены! Но способы проверки соблюдения этого запрета у ФИА были настолько несовершенны, что не позволяли увидеть нарушение запрета Вот и пришлось их (способы то есть) совершенствовать:)
И про запрос Рона. Francisco утверждает, что это подлость?Да неужели?
А запросы по поводу демпферов Рено, шин Мишлен, не говоря уж о более ранних «запросах» Феррари это значит подлость Жана? Или нет? Или здесь применяется старый подход, тот самый, когда чужие – это грязные шпионы, а свои – отважные разведчики ?
Вот интересно, что такое было в том представленном Макларен многостраничном документе, что все члены Совета е д и н о г л а с н о проголосовали за то, чтобы не наказывать Макларен? Публике ведь не говорят всего, идут только комментарии заинтересованных сторон, сейчас в основном Феррари. А Тодт вообще в пылу гнева лишку наговорил, упомянул о каком-то соглашении. Похоже и про контакты Степни с Кофлэном в Феррари знали давным- давно, но скандал развернулся только тогда, когда соперники из Макларен стали угрожающе отрываться в чемпионате. Совпадение? Maybe.
А то глядишь и выяснится, что действительно вовсе не Степни отправлял этот дикий том макулатуры, пардон, ценной информации главному конструктору Маков
Саманта, ты немного не права. Да, гибкие элементы были запрещены, но тогда они проверялись, если не ошибаюсь, весом в 500 кг. И этот вес ферровские элементы выдерживали. А после этого запроса, вес груза увеличили до 2 тонн и тут уже Ферры не вписались в регламент.
Второе. Если не доказана вина, то осудить невозможно. Никто не смог доказать, что Ферры эту информацию использовали в своей машине или против соперников. А поэтому Макларен признан виновным только в незаконном получении чужой документации. Ну, а покуда использование ее не было доказано, то пока Макларен остался неоштрафованным. Думаю, что если Ферры найдуи в Макларене какого-нибудь Васю, который скажет, что эта информация была использована, то Макларену грозит задница.
Что касается скандалов – то они часть ф-1. Но можно играть чисто, как это делают Ферры, а можно грязно, как это делают Маки. У итальянцев все-таки изящнее все получается.
Что касается времени начала скандала – да, нужно создавать противнику дискомфорт ))
Ну уж не знаю в каком там месте может быть чистота и изящество у этих подлых итальяшек.
Francisco, получается как все в той же песне: Оба мы с тобою правы
Ты же признаешь, что гибкие аэродинамические элементы запрещены, а днище было гибким, следовательно такое, оно запрещено.
Просто эта гибкость при первоначальной нагрузке не выявлялась, о чем ты совершенно справедливо и пишешь. Так надо ФИА тоже не стоять на месте, методику тестов совершенствовать, нагрузки увеличивать, чтоб такие шустрики как Жан Тодт над уважаемыми проверяльщиками втихомолку не подсмеивались
Этот Тодт вообще анекдот со своими теперешними комментариями. Он напоминает героя одного кажется советского кинофильма, жулик был первостатейный, но когда вдруг почувствовал себя обманутым, со всем гневом и пафосом завопил: «Как жить?! Кругом одно жульё!!!»
Samanta, назови мне, пожалуйста, хоть один элемент болида Ф1, да даже обычного заводского авто, который был бы абсолютно негибким.. завтра Рон предложит ФИА положить красную машинку под кузнечный пресс и серебрянная публика начнет махать руками – посмотрите на этих итальянцев! у них машинка может складываться в гармошку «при определенных условиях»!! ату их, ату!!!
«да-да, они не только рвутся, они ещё и гнутся!»
Чек и Франс, вопрос именно в том, что правила должны быть определены «определенно», раз и навсегда. 200 кГ на квадратный фиг
– и ВСЁ!!! Если ты, пишущий правила, обмишурился, и в реальных условиях меньшие нагрузки все-таки приводят к деформациям элементов, позволяющие обеспечить некоторые аэродинамические преимущества, то это ТВОЯ вина. Не знаю, как в ФИА, но в любом другом виде спорта правила меняются в худшем случае за сезон до соревнования, а не по ходу его. Если такая уважаемая организация готова менять правила аж в ходе игры, то говорить об этических нормах она не имеет никакого права, тем более судить вообще кого бы то ни было.
Samanta, Чекер прав, нету абсолютно негибких элементов. И не верь ты в то, что у ФИА нету способов проверить что-либо. Есть жесткие правила. Есть способы проверки сответствия правилам. Если их нету – это анархия.
Абсолютно другой вопрос – почему правила и нормы меняются в середине, а то и в начале сезона? Ведь это напрямую влияет на результаты?
Вообще очень странная политика у ФИА. Стандартная аргументация – правила меняются для обеспечения безопасности. Это миф, как уже большинству известно. Канавки на сликах – это для того, чтобы машину уносило на поворотах, отказ от электроники – это чтобы машина, на 95% завязанная на электронике, перестала контролировать заносы в поворотах, чтобы адаптивная подвеска становилась дубовой… Для безопасности, ага… Все изменения регламента делаются для безопасного (в материальном плане) существования определенного круга лиц и для выравнивания шансов гонщиков на победу, что опять же преобразовывается в финансовую выгоду. И запрет «гибкого» днища выглядел так же смехотворно, как и железяка внутри машины была отнесена к аэродинамическому элементу (эт про демпферы Рено). Вот так вот разрабатываешь машину, соответствующую правилам на данный момент, а на те, низзя!
Про судилище. Ваще лажа. Еще не читал комментариев боссов команд, сразу делаю вывод. Мак завладел «конструкторской документацией» Ферров. Нарушил пункт «какой-то» регламента. Наказания нету. Пойду-ка я в магазин, завладею телевизором, к примеру. Но в розетку включать не буду. Я тоже не буду наказан? А если потом включу? Дисквалифицируют? И на следующий сезон? Смех.
Checker есть ведь такие понятия как буква закона и дух закона. Не можно трактовать букву закона так чтобы нарушать дух закона.
Когда буква закона отстает от реальности и появляются возможности трактовать её в нарушение духа закона – такие прецеденты и происходят. Для этого и нужен суд, чтобы подкорректировать букву в соответствии с духом
А дух закона заключается в том, что никакие аэродинамические элементы не должны быть подвижными (гибкими) в гоночных условиях.
Мистер, есть закон, а есть средства его исполнения. И согласно этим средствам, элементы Ferrari выдерживали положенные нагрузки.То есть были закнными. За тем последовала клауза Макларена и нагрузки увеличили. ТО есть то, что было законным, вывели из-под закона. Макларен об этом узнал, получив документацию Феррари, иначе им никогда бы не узнать, каково днище Ферров. ТО есть Маки поступили дважды некрасиво – один раз, когда украли документы у красных, второй раз – когда использовали их против красных. Понятно, что Рону надо бабки отбивать в его команде «10 лет без побед», но в очередной раз убеждаешься, что Макларен стал самой противной командой чемпионата с очень грязными методами игры.
так и знала, что возникнет тема «нету абсолютно негибких элементов». Это ясно… ясно. Но дело в несколько другом. В Феррари придумали хитрую конструкцию «крепления днища с помощью пружины», которая как раз и была призвана «естественную» гибкость увеличить, за счет чего получить преимущество в скорости.
При применяемых ФИА стандартном тесте и статических нагрузках эта конструкция успешно гибкость «прятала». Ферры прекрасно понимали, что нарушают таким образом регламент, но прикинулись бедными овечками, в таких случаях ФИА запрещает на будущее, а что было, то уплыло.
И на разбирательстве в ФИА аргумент, что в данном случае Степни, сообщая Макларен об устройстве днища, разоблачал незаконные действия работодателя, прокатил совершенно справедливо.
Что касается собственно разбирательства ФИА ( я против термина суд, а также сопутствующих ему понятий вина и проч., которые гуляют с легкой руки журналистов)) то решение хоть и не стопроцентно корректное, но единственно разумное. Я совершенно не защищаю Макларен и тем более Рона, что он мне отец родной что ли, я за здравый смысл.:)
)
Что ФИА имели на Макларен? а имели лишь факт наличия у сотрудника Маков каких-то, ( нам так и осталось неизвестно каких и неизвестно как к нему попавших) документов Феррари. В этом случае ФИА исходя из принципа- команда в ответе за своего работника- признала факт несанкционированного владения, что само по себе конечно не есть хорошо. (Речь даже не шла о вине). Это и все!
Но в F1 такое владение цветет пышным цветом, вот плюнь и обязательно в какого-нибудь владельца попадешь. Несанкционированного. Чего стоят простодушные откровения Мики Сало?! То-то Феррари так всполошилась и спешно издала пресс-релиз со смехотворными уточнениями, да мы слушали, но все могли слушать сигнал( между прочим кодированный ).
А если начать развивать эти принципы дальше: если шла информация от Степни к Кофлэну, то совершенно не исключено и обратное движение. И значит уже Феррари должно отвечать за своего владеющего чужой информацией работника, который тоже не прочь был бы порадовать ей нового работадателя в лице допустим Хонды. Так что, тут кто кого перехитрит
Пока что видно, что Жан Тодт перехитрил сам себя, и несколько заигрался, поэтому и сел в лужу на данный момент.
А вот ФИА сами себе не враги и Формуле не враги, накажешь одного за такой факт ( при отсутствии доказательств больше то не за что), такая цепочка потянется…
А все остальное про шпионаж, подлости и прочее это риторика и выдумки журналистов, раздувших скандал…
ну а стоящие на платформе АМК, ясно дело, просто обязаны в этом скандале быть на стороне противников Макларен
Francisco не нужно меня убеждать в справедливости аксиомы «Рон-казёл» – здесь я целиком на твоей стороне.
Но у риска есть свои отрицательные проявления, с которыми мы уже сталкивались и будем продолжать сталкиваться в будущем.
Свою козлиную натуру он будет проявлять всегда, даже тогда, когда он прав.
Что касается регламентов/правил/законов – в мире существуют две практики: Англо-Саксонская – с главенством принципов и Немецкая – кодифицированная. И беда любого закона построенного по немецкому принципу – то что никогда не возможно прописать все случаи применения главенствующего принципа закона в четких формулировках кодексов и регламентов. Да, при этом гораздо меньше нужно выносить суждений на основе принципов – это сложно и этим страдает англо-санксонская модель. Но так или иначе составители любого кодекса изначально руководствуются принципами (духом закона/назначением закона). Понятно что эти самые составители затем становятся очень недовольными, когда их идеи и мысли которые они попытались четко описать в кодексе начинают извращаться.
Все руководители команд прекрасно знают эти главенствующие принципы, но некоторые пытаются закрывать на них глаза и серьезно рискуют, прикрываясь положением подробного кодекса.
Что же поделать, раз суть данного спорта – «чтобы добиться победы надо получить техническое преимущество». Некоторые добавляют к этому «любым путем». Кто не рикует – тот не пьет шампанского на подиуме
Саманта, не забывай, что дело не закончено и имеет не спортивный, а вполне уголовные дела в Италии и Британии. И если в ходе этимх расследований выяснится, что Макларен не только получал, но и использовал эту информацию, то и спортивный суд поменяет свое решение в связи со вновь выявленными обстоятельствами.
Да и за кражу и нанесенный ущерб кто-то должен понести наказание, в том числе и скупщик краденного – Макларен в лице его руководителей.
Какой скупщик? Можно подумать, Рон заплатил за украденную документацию
А про днище всё-равно бы узнали рано или поздно – публиковали же фотки, на которых было видно это крепление. Да и БМВ это внедряло.
Тьфу, и как вам еще не остоебенила эта мышиная возня?
Фальш на фальши и при том это стараютя завуалировать – типа не выносят сор из избы…
а мы тут как идиоты это обсуждаем…
Sudden не обламывай людям кайф…
Cooler, конечно, Рон такой лапочка, что ему даже гамбургеры в Макдональдсе бесплатно дают, что уж про технологические секреты конкурентов говорить…
Садден, тут еще ничего – вот Тур де Франс – там ваще жопа
1. Нагрузка при испытаниях гибких элементов увеличена совершенно справедливо, ибо именно такая нагрузка показывает истинную гибкость не доски какой нибудь заборной, а элемента, установленного на автомобиле, способном разгоняться до 350 кмч. Гнецца – незаконно.
2. Скупщик краденного. Очень интересная формулировка. Я не юрист, но как мне кажется обвинение в именно скупке и именно краденого – самое нелепое. Команда – юридическое лицо – по определению ничего украсть не может. Сотрудник команды – лицо физическое – может. Но обвинителям придется доказать практически недоказуемое: сотрудник крал по наущению и в пользу команды и для использования командой. Скажите, а если бы Кофлэн убил Тодта апстену – всё равно обвинили бы команду Макларен, или тогда дело бы рассматривалось исключительно как преступление против личности? Я это к тому, что во всей этой истории в первую очередь надо было разбираться с конкретными людьми (Степни и Кофлэн), а уж потом кидаться обвинениями в воровстве. Ведь воруют конкретные люди, а найти что либо в отдельно взятом человеке гораздо проще, чем в целой группе сплоченных и объединенных одной целью людей.